光伏银浆专利战升级：帝科股份2亿索赔遭反诉，光达电子反击恶意诉讼
发布时间：
2025-11-24 22:47:20
来源： 保山日报网
本文来源：时代周报 作者：雨辰
11月23日盘后，光伏导电银浆领域龙头企业帝科股份（300842.SZ）发布公告，披露其控股子公司浙江索特材料科技有限公司（以下简称“浙江索特”）涉及的重大诉讼事项迎来新进展。这场围绕光伏银浆核心专利的纠纷，因双方互诉升级而引发行业高度关注。
根据公告内容，浙江索特此前已就侵害发明专利权纠纷（以下简称“原案件”）向浙江省高级人民法院提起诉讼并获受理。然而，光达电子近日以“恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”为由，对浙江索特发起反诉，要求赔偿500万元经济损失并公开赔礼道歉。这一反诉动作标志着双方专利战正式进入白热化阶段。
<面对反诉，浙江索特迅速采取应对措施：一方面向法院提出管辖权异议，申请将反诉案件移送至杭州中院审理；另一方面向原案件受理法院补充诉讼请求，要求光达电子立即停止制造、销售另一款涉嫌侵权的光伏导电银浆产品，并销毁相关生产设备及模具。帝科股份在公告中强调，相关案件尚未开庭审理，对公司利润的影响存在不确定性，最终结果需以法院判决为准。同时重申，浙江索特提起专利侵权诉讼具备权利和事实基础，旨在维护合法权益，不存在恶意诉讼行为。
专利诉讼遭遇反诉：2亿索赔与500万反击的攻防战
回溯事件脉络，11月6日晚帝科股份首次公告披露与光达电子的专利侵权纠纷。浙江索特在原案件中提出三项核心诉求：要求光达电子立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁专用生产设备，并赔偿经济损失及维权费用合计2亿元。这一高额索赔金额引发市场震动。
原案件的争议焦点集中于一项名为“包含铅-碲-锂-钛-氧化物的厚膜浆料以及它们在制造半导体装置的用途”的发明专利（专利号：201180032359.1）。该专利申请于2011年5月4日，涉及光伏银浆的核心技术配方。在最新公告中，浙江索特进一步升级诉讼主张，向法院申请变更诉讼请求，新增要求光达电子停止侵犯其另一项发明专利（专利号：201180032701.8）的诉求，将专利战范围扩大至两项关键技术。
值得注意的是，这两项成为诉讼焦点的专利均非帝科股份原始持有，而是通过资产收购获得。公开信息显示，涉案专利源自国际化工巨头杜邦公司。2022年，帝科股份通过收购江苏索特电子材料有限公司100%股权，获得原杜邦集团旗下Solamet®光伏银浆业务的专利资产。2025年5月，帝科股份进一步收购浙江索特60%股权，巩固对光伏银浆业务的控制权。这场专利战的背后，实则是跨国技术资产收购引发的行业格局重塑。
图片来源：国家知识产权局官网
图片来源：国家知识产权局官网
法律视角：恶意诉讼认定标准与行业影响
“对于恶意提起知识产权诉讼的行为，我国现行法律虽无直接规则，但相关法律已为此提供了原则性依据。”11月24日，北京盈科（上海）律师事务所律师张浩哲向时代周报记者分析称，《中华人民共和国民法典》第132条明令禁止权利滥用，规定民事主体不得滥用权利损害国家、社会及他人权益，这为认定恶意诉讼（即对诉权的滥用）提供了根本指引。同时，恶意诉讼也直接违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第13条所确立的诚实信用原则，构成了对民事诉讼秩序的破坏。
张浩哲进一步指出，司法审判中已确立恶意提起知识产权诉讼案件的四个构成要件：客观上所提诉讼明显缺乏权利基础或事实根据（核心要件）；主观上起诉人对此明知（故意）；结果上需造成他人损害；所提诉讼与损害结果之间应存在因果关系。这为本案的司法认定提供了明确框架。
行业背景：技术博弈与业绩压力下的专利战逻辑
帝科股份此次专利维权的背后，折射出光伏行业正经历的技术博弈与经营压力双重挑战。业内人士向时代周报记者透露：“银浆的主要材料银粉直接决定了银浆的价格和利润空间。”2025年，白银价格持续走高，直接推高银浆成本，给相关企业带来较大压力。帝科股份在10月28日的投资交流活动中坦言：“本期银点快速上涨，公司对白银期货和白银租赁按照资产负债表日银点计提公允价值变动损失，但存货不能计提增值，在期后现货实际销售时体现在销售毛利里。”
与此同时，光伏行业技术迭代加速。上海交通大学太阳能研究所所长沈文忠此前表示：“辅材在光伏产业中一直是关键一环，尤其在当前主材降本已接近极限的背景下，金属化环节成为非硅成本控制的核心难点。目前，银浆在TOPCon和xBC电池的非硅成本中仍占据约40%的比重，是整个辅材系统中最昂贵的部分。虽然行业已在尝试使用银包铜等技术替代方案，但整体成本仍高，因此‘无银化’成为产业共识。”
在此背景下，帝科股份的业绩承受严峻考验。数据显示，公司2024年实现归母净利润3.60亿元，同比下降6.66%；而2025年前三季度，归母净利润急剧下滑至0.29亿元，同比大幅下降89.94%。此番向光达电子提出的2亿元索赔额，已超过其去年全年净利润的50%。若能成功获赔，无疑将成为公司未来重要的利润来源之一，这也解释了帝科股份在专利战中采取强硬态度的深层动因。
光伏专利战常态化：头部企业技术护城河之争
专利诉讼之于2025年的光伏业已不鲜奇。今年以来，光伏产业链从组件到辅材环节，专利纠纷频发。9月，行业巨头隆基绿能（601012.SH）与晶科能源（688223.SH）达成全球专利诉讼和解，为组件领域的激烈竞争暂时画上休止符。而在辅材领域，战火仍然激烈。帝科股份与光达电子的纠纷，正是这一趋势的延续。
截至11月24日，时代周报多次致电帝科股份证券部，欲就诉讼细节及公司经营状况进行进一步询问，但电话始终无人接听。
截至11月24日收盘，帝科股份股价上涨1.72%，报收54.42元/股，市场对这场专利战的最终走向仍持观望态度。
11月23日盘后，光伏导电银浆领域龙头企业帝科股份（300842.SZ）发布公告，披露其控股子公司浙江索特材料科技有限公司（以下简称“浙江索特”）涉及的重大诉讼事项迎来新进展。这场围绕光伏银浆核心专利的纠纷，因双方互诉升级而引发行业高度关注。
根据公告内容，浙江索特此前已就侵害发明专利权纠纷（以下简称“原案件”）向浙江省高级人民法院提起诉讼并获受理。然而，光达电子近日以“恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”为由，对浙江索特发起反诉，要求赔偿500万元经济损失并公开赔礼道歉。这一反诉动作标志着双方专利战正式进入白热化阶段。
<面对反诉，浙江索特迅速采取应对措施：一方面向法院提出管辖权异议，申请将反诉案件移送至杭州中院审理；另一方面向原案件受理法院补充诉讼请求，要求光达电子立即停止制造、销售另一款涉嫌侵权的光伏导电银浆产品，并销毁相关生产设备及模具。帝科股份在公告中强调，相关案件尚未开庭审理，对公司利润的影响存在不确定性，最终结果需以法院判决为准。同时重申，浙江索特提起专利侵权诉讼具备权利和事实基础，旨在维护合法权益，不存在恶意诉讼行为。
专利诉讼遭遇反诉：2亿索赔与500万反击的攻防战
回溯事件脉络，11月6日晚帝科股份首次公告披露与光达电子的专利侵权纠纷。浙江索特在原案件中提出三项核心诉求：要求光达电子立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁专用生产设备，并赔偿经济损失及维权费用合计2亿元。这一高额索赔金额引发市场震动。
原案件的争议焦点集中于一项名为“包含铅-碲-锂-钛-氧化物的厚膜浆料以及它们在制造半导体装置的用途”的发明专利（专利号：201180032359.1）。该专利申请于2011年5月4日，涉及光伏银浆的核心技术配方。在最新公告中，浙江索特进一步升级诉讼主张，向法院申请变更诉讼请求，新增要求光达电子停止侵犯其另一项发明专利（专利号：201180032701.8）的诉求，将专利战范围扩大至两项关键技术。
值得注意的是，这两项成为诉讼焦点的专利均非帝科股份原始持有，而是通过资产收购获得。公开信息显示，涉案专利源自国际化工巨头杜邦公司。2022年，帝科股份通过收购江苏索特电子材料有限公司100%股权，获得原杜邦集团旗下Solamet®光伏银浆业务的专利资产。2025年5月，帝科股份进一步收购浙江索特60%股权，巩固对光伏银浆业务的控制权。这场专利战的背后，实则是跨国技术资产收购引发的行业格局重塑。
图片来源：国家知识产权局官网
图片来源：国家知识产权局官网
法律视角：恶意诉讼认定标准与行业影响
“对于恶意提起知识产权诉讼的行为，我国现行法律虽无直接规则，但相关法律已为此提供了原则性依据。”11月24日，北京盈科（上海）律师事务所律师张浩哲向时代周报记者分析称，《中华人民共和国民法典》第132条明令禁止权利滥用，规定民事主体不得滥用权利损害国家、社会及他人权益，这为认定恶意诉讼（即对诉权的滥用）提供了根本指引。同时，恶意诉讼也直接违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第13条所确立的诚实信用原则，构成了对民事诉讼秩序的破坏。
张浩哲进一步指出，司法审判中已确立恶意提起知识产权诉讼案件的四个构成要件：客观上所提诉讼明显缺乏权利基础或事实根据（核心要件）；主观上起诉人对此明知（故意）；结果上需造成他人损害；所提诉讼与损害结果之间应存在因果关系。这为本案的司法认定提供了明确框架。
行业背景：技术博弈与业绩压力下的专利战逻辑
帝科股份此次专利维权的背后，折射出光伏行业正经历的技术博弈与经营压力双重挑战。业内人士向时代周报记者透露：“银浆的主要材料银粉直接决定了银浆的价格和利润空间。”2025年，白银价格持续走高，直接推高银浆成本，给相关企业带来较大压力。帝科股份在10月28日的投资交流活动中坦言：“本期银点快速上涨，公司对白银期货和白银租赁按照资产负债表日银点计提公允价值变动损失，但存货不能计提增值，在期后现货实际销售时体现在销售毛利里。”
与此同时，光伏行业技术迭代加速。上海交通大学太阳能研究所所长沈文忠此前表示：“辅材在光伏产业中一直是关键一环，尤其在当前主材降本已接近极限的背景下，金属化环节成为非硅成本控制的核心难点。目前，银浆在TOPCon和xBC电池的非硅成本中仍占据约40%的比重，是整个辅材系统中最昂贵的部分。虽然行业已在尝试使用银包铜等技术替代方案，但整体成本仍高，因此‘无银化’成为产业共识。”
在此背景下，帝科股份的业绩承受严峻考验。数据显示，公司2024年实现归母净利润3.60亿元，同比下降6.66%；而2025年前三季度，归母净利润急剧下滑至0.29亿元，同比大幅下降89.94%。此番向光达电子提出的2亿元索赔额，已超过其去年全年净利润的50%。若能成功获赔，无疑将成为公司未来重要的利润来源之一，这也解释了帝科股份在专利战中采取强硬态度的深层动因。
光伏专利战常态化：头部企业技术护城河之争
专利诉讼之于2025年的光伏业已不鲜奇。今年以来，光伏产业链从组件到辅材环节，专利纠纷频发。9月，行业巨头隆基绿能（601012.SH）与晶科能源（688223.SH）达成全球专利诉讼和解，为组件领域的激烈竞争暂时画上休止符。而在辅材领域，战火仍然激烈。帝科股份与光达电子的纠纷，正是这一趋势的延续。
截至11月24日，时代周报多次致电帝科股份证券部，欲就诉讼细节及公司经营状况进行进一步询问，但电话始终无人接听。
截至11月24日收盘，帝科股份股价上涨1.72%，报收54.42元/股，市场对这场专利战的最终走向仍持观望态度。